专利无效案例——案件编号: 第5W103734号

2014-9-16 17:23:17 | 报道

中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定(第20496号)

案件编号: 第5W103734号

发明创造名称:一种内置边端检测装置的卷筒

国际分类号:B65H007502000

无效宣告请求人:东莞市施贝斯电子科技有限公司

专利权人:广州市越秀区北斗星科技发展有限公司

专利申请号或专利号:200520120041.0,

申请日:2005年12月14日

授权公告日:2007年02月14日

无效宣告请求日:2012年08月06日

法律依据:专利法第22天地3款、第26条第3、4款,专利法实施细则第2挑、第20条第1款、第21条第2款

决定要点:

请求人提供的富哦分现有技术证据与权利要求所要求保护的技术方案存在较大差别,且这些证据的任意组合均不能覆盖权利要求中的所有技术特征,并且各个证据之间的技术方案差别也较大,彼此之间不存在结合的技术其实。因此,权利要求所要求保护的技术方案具备实质性特点和进步。

案件介绍——

该实用新型专利授权公告的权利要求书如下——

“1、一种内置边端监测装置的卷筒,其特征在于包装卷筒(1)、活动检测块(9)和电子传感器(7),所述的活动检测块(9)通过活动检测块支架(8)活动安装在卷筒(1)内,活动检测块(9)的一段(9b)为感应端,另一端(9)为监测端,感应段(9b)设置有可触发电子传感器(7)的材料,监测端(9b)可以透过卷筒(1)上的检测孔(12)伸出卷筒(1)外;所述的电子传感器(7)固定在卷筒芯轴(4)上,电子传感器(7)的输出状态随活动检测块(9)的位置改变而改变。

2、根据权利要求1所述的一种内置边端检测装置的卷筒,其特征在于还包括有一复位弹簧(10),所述的复位弹簧(10)一端固定在活动检测块(9)上,另一端固定在活动检测块(8)上。

3、根据权利要求1或2所述的一种内置边端检测装置的卷筒,其特征在于所述的活动检测块支架(8)为一杠杆,其指点在活动检测块支架(8)上的轴芯(11)处。”

针对上述专利权(下称本专利),东莞施贝斯电子有限公司(下称请求人)与2012年8月06日向专利复审委员会提出无效宣告请求,理由为:权利要求1不符合专利法实施细则第20条第1款的规定,权利要求3不符合专利法第26条第4款,权利要求1-3不符合专利法第22条第3款的规定,请求宣告本专利无效。同时,请求人提交如下证据——

证据1、公开日为2004年06月29日,公开号US6755583B1美国专利说明书复印件(供18页)

证据2、公开日为1999年11月24日,公开号为JP特开平11-322148A的日本公开特许公报复印件(共9页)

请求人认为:1、权利要求一种的特征存在不清楚之处,导致权利要求1的保护范围无法确定,不符合装立法实施细则第20条第1款的规定;2、权利要求3中的限定特征与说明书的相关描述不一致,不符合专利法第26条第4款的规定;3、权利要求1相对于证据1、2和/或公职常识的结合不具备创造性;权利要求2的部分夫家技术特征被证据1公开,其余特征属于管用技术手段;权利要求3的附加技术特征被证据1公开。

2012年9月5日,请求人提交意见陈述书,补充了部无效理由,同时补充了部分证据(以早先的专利文件为主)

2012年9月14日,本案合议组将请求人的上述意见陈叔叔转送给专利权人,并要求在指定期限内答复。

2012年10月12日,本案合议组想双方当事人发出《无效宣告请求口头审理通知》,定于2012年11月22日在专利复审委员会进行口头审理。

2012年10月30日,专利权人提交意见陈述书,其同时提交的主要附件如下:

附件1:权利要求书的替换页,其中,与授权公告的权利要求书相比,唯一的修改之处是,权利要求3的附加技术特征由“所述的活动检测块支架(8)为一杠杆,其支点在活动检测块支架(8)上的轴芯(11)处”修改为“所述的活动检测块(9)为一杠杆,起止点在活动检测块支架(8)上的轴芯(11)处。”

附件2:案号5W103051的无效宣告案件结案通知书复印件

附件3:北京市第一中级人民法院(2009)一中行初字第694号判决书复印件

权利人主要意见为:1、针对该专利,专利复审委员会已经发出过结案通知书,基于一事不再理原则,专利复审委员会不应当受理本案;2、本案专利中的“薄片材料”等属于业内公知的材料,以及其他技术特等都是基本的机械常识,符合专利法相关要求;3、说明书文字部分的矛盾之处并不导致其实质上的不清楚吗,本专利说明书及其附图清楚、唯一的表示了该技术方案中电子传感器的输出状态岁活动检测块位置的改变而改变的电子传感器信号逻辑状态的变化关系,情人与说明书公开补充的里其他主张也均不成立;4、请求人所主张的概括不当的恶整可由本领域技术人在说明书公开内容的基础上结合其掌握的公知常识而合理概括得到,权利要求符合法律规定;5、权利要求1中并不包括对材料本身提出的技术方案,符合专利法实施细则要求;6、权利要求1中已经记载了实现发明目的的必要技术特征,而没有必要将说明书具体实施例中的非必要特征写入权利要求1;7、请求人评价创造性时使用证据与本专利相比,技术领域差别较大,解决的技术问题不同,技术方案也存在较大差别,故请求人提交的证据不能作为评价本专利创造性的对比文件使用。故权利要求1-3具备创造性。

复审委决定

宣告题述实用新型专利权利要求3无效,在权力要求1、2的基础上维持专利权继续有效。

合议组组长:    魏屹

主审员:     郭丽娜

参审员:     冯小伟